Marketing ingannevole da parte delle aziende: tendenza al rialzo delle custodie al gusto di vaniglia

Numerosi casi recenti cercano di combattere ciò che i querelanti affermano essere un'ondata di marketing ingannevole da parte delle aziende nel settore alimentare. In particolare, ci sono state numerose affermazioni riguardanti l'uso e l'etichettatura dell'aroma di vaniglia, mirando a tutto, dai latticini alla vaniglia e prodotti lattiero-caseari alternativi ai tè aromatizzati e alle miscele per dolci. Comprendere le tendenze nei "Casi Vanilla" può aiutare le aziende ad anticipare gli sviluppi legali che si occupano di altri sapori. Diamo un'occhiata alla traiettoria della giurisprudenza sulla vaniglia, alle tendenze recenti e ai suggerimenti per i clienti che devono affrontare accuse di affermazioni fuorvianti sugli aromi.

Le rivendicazioni

Starting around February 2019, courts were flooded with similar lawsuits alleging that consumers were being misled by products labeled as vanilla-flavored that contained vanilla flavors not derived from the vanilla bean. The argument goes that when a consumer sees a label that advertises “vanilla” yogurt, they expect 100 percent of the vanilla in the product to be derived from a vanilla bean, and not from the synthetic Vanillin.

Molti casi sono stati archiviati sulla base della ragionevole difesa del consumatore. Come ha scritto il Nono Circuito, "un consumatore ragionevole non controlla il suo buon senso alla porta del negozio".^[1]

Tendenze

Nonostante le oltre 200 cause vanilla archiviate negli ultimi tre anni, i tribunali hanno pubblicato relativamente poche decisioni. Tuttavia, diverse tendenze sono chiare dalle partecipazioni disponibili:

• "Vaniglia", senza altri modificatori, probabilmente non è fuorviante perché si riferisce a un sapore, non a un ingrediente.^[2]

• La vaniglia abbinata a un'altra parola come "estratto", "fatto con", "contiene" o "fagioli" potrebbe rendere l'etichetta fuorviante se il prodotto non utilizza esclusivamente baccelli di vaniglia per aromatizzare la vaniglia.^[3]

• Le immagini che suggeriscono che il sapore di vaniglia derivi solo dal baccello di vaniglia, come l'immagine di un baccello di vaniglia, potrebbero essere fuorvianti.^[4]

• La vaniglia può essere elencata come aroma naturale o artificiale a seconda di come viene derivata.^[5]

Diversi tribunali hanno segnalato una bassa tolleranza per i casi vanilla. Alla fine del 2021, un giudice distrettuale federale ha respinto con pregiudizio un'azione collettiva relativa ad affermazioni fuorvianti sull'etichettatura alla vaniglia.^[6]  Il tribunale ha respinto la richiesta dell'attore di modificare la denuncia citando precedenti casi di aroma di vaniglia con le stesse accuse archiviate a New York due anni prima.^[7]  I giudici hanno anche respinto le richieste di etichettatura vanilla per frode, violazione della garanzia espressa e implicita e arricchimento ingiusto che erano basate sulla "affermazione infondata che l'etichetta dell'imputato è materialmente fuorviante".^[8]  Inoltre, circa un terzo delle cause vaniglia intentate nel 2021 sono state archiviate volontariamente dai querelanti.

Tuttavia, gli abiti color vaniglia non dovrebbero essere cancellati del tutto. Due casi recenti mostrano una potenziale scissione nella strada del baccello di vaniglia:

• Denial of Motion to Dismiss. In February 2022, a California federal judge held that a class action complaint against a yogurt manufacturer over possible non-vanilla flavoring in its vanilla yogurt could move forward, finding that the plaintiff’s allegation that scientific testing revealed that the flavoring was mostly likely synthetic and made mainly from ingredients other than the vanilla bean on the label was enough for the case to proceed.^[9]

• Dismissal with Leave to Amend. In January 2022, a New York federal judge dismissed with leave to amend a proposed class action claiming that vanilla cake gave the impression that the cake was flavored mainly from vanilla beans. The judge was skeptical as to whether the plaintiffs could find a good faith basis upon which to amend their complaint.^[10]

Qual è il rischio per i produttori di prodotti?

Se i tribunali rilevano una violazione della legge sull'etichettatura, i danni a disposizione del querelante possono rappresentare un rischio finanziario significativo per i produttori di prodotti. Il "premio di prezzo" associato alle accuse di falsa etichettatura significa che i consumatori possono avere diritto a danni pari alla differenza tra ciò che il consumatore pensava di ottenere e ciò che effettivamente hanno ricevuto. Se un produttore di prodotti si trova ad affrontare un reclamo di un'azione collettiva, il premio di prezzo può essere stabilito da sondaggi sui consumatori e analisi statistiche. Se un caso sopravvive a una mozione di licenziamento, un accordo di classe può essere costoso. Ad esempio, Blue Diamond ha accettato di pagare $2,6 milioni per risolvere le affermazioni secondo cui i suoi prodotti a base di latte di mandorla e yogurt al gusto di vaniglia, tra gli altri, erano etichettati in modo errato perché le etichette avrebbero portato i consumatori a credere che il sapore fosse derivato dalla vera vaniglia.^[11]

I querelanti utilizzano argomenti simili anche quando si tratta di altri sapori o ingredienti come cioccolato, fragola, miele, cereali integrali, formaggio e caramello. I querelanti hanno etichette mirate che affermano che un prodotto è "100%" un sapore (ad esempio, "100% Parmigiano grattugiato"^[12]), utilizza "ingredienti freschi e regionali",^[13] mostrare immagini di frutta che condividono il sapore del prodotto (ad es. immagini di fragole su un dolcetto al gusto di fragola^[14]), or otherwise refer to an ingredient that might be the source of the flavor. Product manufacturers may want to anticipate such arguments and take them into account when designing their product labels.

ENDNOTES

[1] Dana Weiss v. Trader Joe’s Company, No. 19-55841 (9th Cir. 2021).

[2] Cosgrove v. Blue Diamond Growers, No. 1:19-cv-08993 (S.D.N.Y. 2021).

[3] Sharpe v. A&W Concentrate Co., No. 1:19-cv-00768 (E.D.N.Y. 2020); Budhani v. Monster Energy Co., 527 F. Supp. 3d 667, 678 (S.D.N.Y. 2021) (citing Pichardo v. Only What You Need, Inc., No. 20-CV-493 (VEC) (S.D.N.Y. 2020).

[4] Compare Clark v. Westbrae Natural, Inc., No. 3:20-cv-0322l (N.D. Cal. 2021) (The Court gave plaintiff another chance to revise his claims in part because “pictures that suggest the vanilla flavor is derived exclusively from the vanilla bean” could render a label misleading) with Pichardo, No. 20-CV-493 (VEC) (Court dismissed complaint with prejudice, finding that a reasonable consumer would not be misled by the label, which, in part, displayed an image of a vanilla flower.)

[5] Budhani, 527 F. Supp. 3d at 683 (S.D.N.Y. 2021); see also Barreto v. Westbrae Natural, Inc., No. 19-cv-9677(S.D.N.Y. 2021); Twohig v. Shop-Rite Supermarkets, Inc., 519 F. Supp. 3d 154 (S.D.N.Y. 2021).

[6] Cosgrove v. Oregon Chai, Inc., 19 Civ. 10686 (KPF) (S.D.N.Y. Feb. 22, 2021).

[7] Id.

[8] Mohammed Garadi et al. v. Mars Wrigley Confectionery US LLC, No. 1:19-cv-03209 (E.D.N.Y 2021).  

[9] Javed v. Fairlife LLC, No. 3:21-cv-04182 (N.D. Cal. Jan. 12, 2022).

[10] Santiful v. Wegmans Food Markets Inc., No. 7:20-cv-02933 (S.D.N.Y. Jan. 28, 2022) (citation omitted).

[11] Biegel, et al. v. Blue Diamond Growers, No. 7:20-cv-03032 (S.D.N.Y 2021).

[12] Bell v. Publix Super Mkts., 982 F.3d 468 (7th Cir. 2020).

[13] Weaver v. Champion Petfoods USA Inc., No. 20-2235 (7th Cir. 2021).

[14] Brown v. Kellogg Sales Co., No. 1:20-CV-7283-ALC (S.D.N.Y. 2022).