企業による欺瞞的なマーケティング：バニラフレーバー事件の増加傾向

最近の多くの訴訟は、原告が食品業界の企業による欺瞞的なマーケティングの急増であると主張していることに対抗しようとしています.特に、バニラフレーバーの乳製品や代替乳製品からフレーバーティーやケーキミックスまで、あらゆるものを対象としたバニラフレーバーの使用と表示に関する多くの主張がありました. 「バニラ事件」の傾向を理解することは、企業が他のフレーバーを扱う法的な展開を予測するのに役立つかもしれません。バニラの法学の軌跡、最近の傾向、誤解を招くフレーバーの主張の申し立てに直面しているクライアントへのポイントを見てみましょう.

クレーム

Starting around February 2019, courts were flooded with similar lawsuits alleging that consumers were being misled by products labeled as vanilla-flavored that contained vanilla flavors not derived from the vanilla bean. The argument goes that when a consumer sees a label that advertises “vanilla” yogurt, they expect 100 percent of the vanilla in the product to be derived from a vanilla bean, and not from the synthetic Vanillin.

多くの訴訟は、合理的な消費者抗弁に基づいて却下されています。第 9 巡回裁判所が書いたように、「合理的な消費者は店の入り口で自分の常識をチェックしません。」^[1]

トレンド

過去 3 年間に提出された 200 件を超える一般的な訴訟にもかかわらず、裁判所が公表した判決は比較的少数です。ただし、利用可能な保有物からいくつかの傾向が明らかです。

• 他の修飾語がない「バニラ」は、成分ではなく風味を指しているため、誤解を招く可能性は低い.^[2]

• バニラは、製品がバニラの風味付けにバニラビーンズのみを使用していない場合、「エキストラクト」、「で作られた」、「含む」、または「ビーンズ」などの別の単語と組み合わせてラベルを誤解させる可能性があります.^[3]

• バニラ ビーンのイメージのように、バニラ フレーバーがバニラ ビーンのみに由来することを示唆するイメージは、誤解を招く可能性があります。^[4]

• バニラは、それがどのように得られたかに応じて、天然または人工のフレーバーとしてリストできます.^[5]

いくつかの裁判所は、普通の訴訟に対して低い寛容性を示唆しています。 2021 年後半、連邦地方裁判所の裁判官は、誤解を招くようなバニラのラベル表示の主張を主張する集団訴訟を偏見をもって棄却しました。^[6]  裁判所は、2 年前にニューヨークで却下されたのと同じ申し立てによる以前のバニラ香料の訴訟を引用して、訴状の修正を求める原告の要求を却下しました。^[7]  裁判官はまた、「被告のラベルが実質的に誤解を招くという根拠のない主張」に基づいて、詐欺、明示的および黙示的な保証の違反、および不当な利益を得るというバニラのラベル付けの主張を却下しました.^[8]  さらに、2021 年に提起されたバニラ訴訟の約 3 分の 1 は、原告によって自発的に却下されました。

ただし、バニラのスーツを完全に無視するべきではありません。最近の 2 つのケースは、バニラビーンの道が分かれる可能性を示しています。

• Denial of Motion to Dismiss. In February 2022, a California federal judge held that a class action complaint against a yogurt manufacturer over possible non-vanilla flavoring in its vanilla yogurt could move forward, finding that the plaintiff’s allegation that scientific testing revealed that the flavoring was mostly likely synthetic and made mainly from ingredients other than the vanilla bean on the label was enough for the case to proceed.^[9]

• Dismissal with Leave to Amend. In January 2022, a New York federal judge dismissed with leave to amend a proposed class action claiming that vanilla cake gave the impression that the cake was flavored mainly from vanilla beans. The judge was skeptical as to whether the plaintiffs could find a good faith basis upon which to amend their complaint.^[10]

製品メーカーにとってのリスクは何ですか?

裁判所がラベリング法の違反を発見した場合、原告が利用できる損害賠償は、製品メーカーに重大な経済的リスクをもたらす可能性があります。虚偽の表示の申し立てに付随する「価格プレミアム」は、消費者が得ていると思っていたものと実際に受け取ったものとの差に等しい損害を消費者が受ける権利があることを意味します.製品メーカーが集団訴訟の苦情に直面している場合、価格プレミアムは消費者調査と統計分析によって設定できます。訴訟が却下の申立てを勝ち取った場合、集団和解には多額の費用がかかる可能性があります。たとえば、ブルー ダイヤモンドは、バニラ風味のアーモンド ミルクやヨーグルト製品などのラベルが誤って表示されているという主張を解決するために、1 億 3,000 万ドルを支払うことに同意しました。^[11]

原告は、チョコレート、ストロベリー、ハチミツ、全粒粉、チーズ、ファッジなどの他のフレーバーや材料についても、同様の議論を行っています.原告は、製品が「100%」フレーバーであると主張するラベルをターゲットにしています (例: 「100% すりおろしたパルメザン チーズ」)^[12]）、「新鮮な地元の食材」を使用し、^[13] 製品のフレーバーを共有するフルーツの画像を表示します (例: ストロベリー味のお菓子のストロベリーの画像)^[14]), or otherwise refer to an ingredient that might be the source of the flavor. Product manufacturers may want to anticipate such arguments and take them into account when designing their product labels.

ENDNOTES

[1] Dana Weiss v. Trader Joe’s Company, No. 19-55841 (9th Cir. 2021).

[2] Cosgrove v. Blue Diamond Growers, No. 1:19-cv-08993 (S.D.N.Y. 2021).

[3] Sharpe v. A&W Concentrate Co., No. 1:19-cv-00768 (E.D.N.Y. 2020); Budhani v. Monster Energy Co., 527 F. Supp. 3d 667, 678 (S.D.N.Y. 2021) (citing Pichardo v. Only What You Need, Inc., No. 20-CV-493 (VEC) (S.D.N.Y. 2020).

[4] Compare Clark v. Westbrae Natural, Inc., No. 3:20-cv-0322l (N.D. Cal. 2021) (The Court gave plaintiff another chance to revise his claims in part because “pictures that suggest the vanilla flavor is derived exclusively from the vanilla bean” could render a label misleading) with Pichardo, No. 20-CV-493 (VEC) (Court dismissed complaint with prejudice, finding that a reasonable consumer would not be misled by the label, which, in part, displayed an image of a vanilla flower.)

[5] Budhani, 527 F. Supp. 3d at 683 (S.D.N.Y. 2021); see also Barreto v. Westbrae Natural, Inc., No. 19-cv-9677(S.D.N.Y. 2021); Twohig v. Shop-Rite Supermarkets, Inc., 519 F. Supp. 3d 154 (S.D.N.Y. 2021).

[6] Cosgrove v. Oregon Chai, Inc., 19 Civ. 10686 (KPF) (S.D.N.Y. Feb. 22, 2021).

[7] Id.

[8] Mohammed Garadi et al. v. Mars Wrigley Confectionery US LLC, No. 1:19-cv-03209 (E.D.N.Y 2021).  

[9] Javed v. Fairlife LLC, No. 3:21-cv-04182 (N.D. Cal. Jan. 12, 2022).

[10] Santiful v. Wegmans Food Markets Inc., No. 7:20-cv-02933 (S.D.N.Y. Jan. 28, 2022) (citation omitted).

[11] Biegel, et al. v. Blue Diamond Growers, No. 7:20-cv-03032 (S.D.N.Y 2021).

[12] Bell v. Publix Super Mkts., 982 F.3d 468 (7th Cir. 2020).

[13] Weaver v. Champion Petfoods USA Inc., No. 20-2235 (7th Cir. 2021).

[14] Brown v. Kellogg Sales Co., No. 1:20-CV-7283-ALC (S.D.N.Y. 2022).